Как подтвердить дополнительные работы, которых не было в исходной проектной документации

При строительстве крытого катка в Кемерове часть работ появилась уже после заключения муниципального контракта и передачи исходной проектной документации. Заказчик впоследствии выдавал подрядчику рабочую документацию, предусматривавшую дополнительные решения, а после завершения объекта между сторонами возник спор: какие из выполненных работ действительно являются дополнительными, какие уже входили в первоначальный объём и чем подтвердить стоимость той части, которая ранее не была оплачена.

В деле № А27-5792/2022 этот вопрос проверялся не по одному комплекту КС-2. Суды и эксперты сопоставляли первоначальную проектно-сметную документацию стадии П, позднее переданную рабочую документацию, переписку заказчика, реестр непринятых работ, акты КС-2 и первичные документы на приобретение материалов и оборудования. Такое сопоставление позволило отделить новые работы от уже предусмотренных и ранее оплаченных позиций.

Почему перечень дополнительных работ нельзя определять только по поздним КС-2

Муниципальный контракт на строительство крытого катка с искусственным льдом и универсальным залом был заключён 20 апреля 2020 года. Первоначальная цена составляла 287 326 584,32 руб.

В дальнейшем проектная документация изменялась по инициативе муниципального заказчика. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 года цена контракта была увеличена на 30% — до 373 524 559,61 руб.

Но само увеличение цены контракта не закрыло вопрос обо всех фактически появившихся работах. Подрядчик указывал, что заказчик неоднократно передавал в производство рабочую документацию, содержавшую решения, которых не было в исходной документации закупки и первоначальном техническом задании.

Поэтому при последующей проверке необходимо было различить как минимум три группы:

• работы, изначально предусмотренные проектно-сметной документацией;
• работы, возникшие после изменения или развития проектных решений;
• работы, которые подрядчик называл дополнительными, но которые фактически уже были учтены и оплачены в составе первоначального объёма.

Без такого разделения сумма дополнительных работ могла включать одни и те же затраты повторно.

Рабочая документация стала одним из ключевых подтверждений

Суды установили, что в течение 2021 года муниципальный заказчик несколькими письмами передавал подрядчику рабочую документацию на выполнение дополнительных работ. В материалах дела фигурировали письма от 2 и 4 марта, 6 апреля и 23 июля 2021 года.

Это обстоятельство имело профессиональное значение не само по себе, а в связи с содержанием переданных документов. Рабочая документация показывала, какие решения заказчик фактически направлял в производство после заключения контракта и какие работы из этих решений следовали.

Для проверки подобных ситуаций недостаточно найти более поздний комплект чертежей. Необходимо установить последовательность:

исходная проектная документация → изменение проектного решения → передача рабочей документации → фактическое выполнение → отражение в КС-2 → определение стоимости.

Если эта цепочка подтверждается документально, появляется возможность проверить, действительно ли конкретная работа отсутствовала в первоначальном объёме и почему она появилась позднее.

Почему экспертиза разделила заявленные работы на разные группы

Первоначально подрядчик относил к дополнительным значительный массив выполненных работ. Однако судебная экспертиза установила, что часть этих позиций уже была предусмотрена проектной документацией стадии П и частично отражалась в ранее принятых и оплаченных актах.

Одновременно эксперты выделили работы, без которых подрядчик не мог приступить к следующим операциям или продолжить уже начатые работы. Отдельно исследовалось влияние невыполнения спорных работ на возможность получить предусмотренный контрактом результат.

Такой подход принципиален для проверки сметной стоимости. Наименование «дополнительные работы» в реестре подрядчика ещё не устанавливает их статус. По каждой позиции нужно определить:

• была ли она уже предусмотрена исходной проектной документацией;
• появилась ли она только в последующей рабочей документации;
• не была ли её стоимость ранее включена в принятые акты;
• была ли работа фактически выполнена;
• какой объём подтверждается документами;
• какая стоимость относится именно к неоплаченной части.

Почему первоначального экспертного расчёта оказалось недостаточно

На одном из этапов судебного исследования эксперты определили стоимость фактически выполненных непринятых работ в размере 29 023 428,55 руб. При этом в расчёте возник вопрос о работах, материалах и оборудовании, стоимость которых невозможно было полноценно подтвердить только исходной проектно-сметной документацией.

В ходе разбирательства эксперты пояснили, что некоторые работы были исключены из проектной документации стадии П, поскольку соответствующие решения должны были появиться в рабочей документации. Кроме того, для определения стоимости материалов и оборудования вместо отсутствующего либо недостаточного конъюнктурного анализа могли исследоваться фактические первичные документы об их приобретении.

Суд назначил дополнительное исследование. Экспертам были предоставлены ранее не исследованные первичные документы, после чего стоимостная оценка соответствующего массива выполненных работ изменилась.

Эта часть дела хорошо показывает, почему стоимость нельзя определять только по одному источнику. Когда первоначальная сметная или проектная основа не содержит позднее появившейся позиции, проверка может потребовать перехода к рабочей документации и первичным ценовым документам.

Какую роль сыграли счета-фактуры, акты и документы на приобретение

При дополнительном исследовании эксперты анализировали первичные документы, представленные подрядчиком в подтверждение фактических расходов на оборудование и материалы.

Для подобных проверок такие документы выполняют другую функцию, чем проектная или рабочая документация. Чертёж или спецификация показывает необходимость и состав технического решения. Первичный документ на приобретение помогает проверить стоимостную основу фактически применённого ресурса.

Поэтому доказательственная цепочка должна связывать не просто «счёт-фактуру с объектом», а конкретный ресурс с конкретным проектным решением и выполненной работой:

1. рабочая документация предусматривает определённый элемент или изменение;
2. документы выполнения подтверждают реализацию этого решения;
3. первичные документы идентифицируют приобретённые материалы или оборудование;
4. объём и стоимость исключают уже оплаченные позиции;
5. расчёт приводится к условиям соответствующего контракта.

Если связь между этими уровнями отсутствует, фактическая закупка материала сама по себе ещё не подтверждает, что его стоимость должна быть включена в расчёт по конкретной дополнительной работе.

Зачем при проверке исключать уже оплаченные позиции

Дополнительное экспертное исследование определило стоимость массива фактически выполненных непринятых работ в размере 71 801 190,55 руб. Однако именно эта сумма не стала автоматически размером взыскания.

Из дальнейшего анализа следовало, что часть спорных затрат уже была оплачена в составе других работ. Кроме того, подрядчик скорректировал расчёт с применением понижающего коэффициента, сформированного при проведении закупочной процедуры.

После такого разграничения сумма неоплаченных работ составила 47 874 812,90 руб.

Для проверки сметы здесь важен сам механизм, а не конкретная сумма. Сначала определяется весь подтверждённый фактический объём. Затем из него исключается то, что уже входит в оплаченную договорную стоимость. После этого проверяются применимые договорные коэффициенты и только затем формируется остаток, который можно рассматривать как отдельную неоплаченную стоимость.

Иначе даже технически верная оценка выполненных работ может дать неверный финансовый результат из-за двойного учёта.

Почему изменение проекта должно прослеживаться до стоимости

На практике одного факта изменения проектного решения недостаточно. Для стоимостной проверки важно установить, что именно изменилось и какие новые ресурсы или операции из этого последовали.

Полноценная документальная цепочка может выглядеть так:

решение заказчика → новая или откорректированная рабочая документация → дополнительная операция → объём → ресурсы → первичная стоимость → КС-2 → итоговый расчёт.

Если в этой последовательности отсутствует связь между изменением документации и конкретной сметной позицией, возникает риск двух противоположных ошибок. С одной стороны, в дополнительные могут попасть работы, которые уже были предусмотрены исходным проектом. С другой — реально появившееся позднее техническое решение может остаться без самостоятельного стоимостного обоснования.

Какие работы экспертиза считала действительно значимыми для продолжения проекта

Экспертное исследование не ограничивалось определением стоимости. Проверялось также, возможно ли было продолжать работы без отдельных спорных позиций.

По нескольким актам эксперты пришли к выводу, что без соответствующих работ подрядчик не мог приступить к следующим работам либо продолжить уже начатые. По другим позициям исследовалось влияние их отсутствия на годность и частично на прочность итогового результата.

Эта характеристика помогала отделять необходимые изменения от работ, которые лишь были дополнительно включены подрядчиком в расчёт.

Для аналогичной проверки это означает, что обоснование дополнительной стоимости желательно строить не только на фразе «работа отсутствовала в исходной смете», но и на технической функции:

• какое изменение проекта вызвало эту работу;
• какой последующий этап без неё невозможен;
• какое проектное решение она реализует;
• какой результат был бы недостижим без её выполнения.

Почему введение объекта в эксплуатацию имело значение, но не заменяло расчёт

Крытый каток был введён в эксплуатацию, и суды учитывали использование результата при оценке обстоятельств спора.

Однако сам факт эксплуатации не определял размер задолженности. Для взыскания конкретной суммы всё равно потребовались экспертиза, проверка проектной и рабочей документации, исключение ранее оплаченных работ, анализ первичных документов и корректировка стоимости.

Это существенная граница: техническая полезность результата и доказанность его конкретной стоимости — разные вопросы. Объект может функционировать, но стоимость каждой спорной дополнительной позиции всё равно должна иметь проверяемое основание.

Что подтвердил кассационный суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа проверил выводы первой и апелляционной инстанций и не нашёл оснований для их отмены.

Кассационный суд учитывал, что муниципальный заказчик передавал рабочую документацию на дополнительные работы с указанием их стоимости, судебными экспертизами были подтверждены выполнение и необходимость соответствующих работ, а при окончательном расчёте была исключена уже оплаченная часть.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 сентября 2024 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года были оставлены без изменения. Требование о взыскании 47 874 812,90 руб. было сохранено в установленном судами объёме.

Этот судебный результат относится к конкретной совокупности обстоятельств дела и не означает, что любая выполненная сверх первоначальной сметы работа автоматически подлежит оплате. В рассматриваемой ситуации значение имели документально подтверждённые изменения, действия самого заказчика, техническая необходимость спорных работ, результаты экспертиз и проверяемый расчёт стоимости.

Как проверять дополнительные работы до подписания актов

Наиболее надёжная проверка проводится ещё до того, как дополнительный объём превращается в спорную задолженность. Для каждой новой позиции полезно сформировать отдельную документальную цепочку.

1. Зафиксировать исходный объём. Определить, присутствует ли работа в контракте, техническом задании, проекте и исходной смете.
2. Найти основание изменения. Установить письмо, задание, новую рабочую документацию или иной документ, из которого возник новый объём.
3. Проверить техническую необходимость. Понять, без какой операции невозможно продолжение предусмотренного проектом технологического процесса.
4. Разграничить новый и ранее оплаченный объём. Сопоставить спорные позиции со всеми предыдущими КС-2 и сметными расчётами.
5. Проверить количественное основание. Объём должен выводиться из чертежей, спецификаций, ведомостей или иных подтверждающих материалов.
6. Проверить стоимость ресурсов. Если стандартной сметной основы недостаточно, исследовать допустимые ценовые и первичные документы применительно к конкретной позиции.
7. Применить условия контракта. Учесть коэффициенты и иные стоимостные параметры, относящиеся к расчёту.
8. Зафиксировать итог до оплаты. Дополнительная смета должна позволять увидеть, почему сумма появилась и почему она не дублирует уже оплаченную стоимость.

Практическое значение для проверки смет и проектной документации

Дело показывает, что спор о дополнительных работах часто начинается не в смете, а значительно раньше — в момент изменения проектного решения. Если изменение передано в производство рабочими чертежами, но его стоимостные последствия не оформлены одновременно, техническая и финансовая части проекта начинают существовать раздельно.

Позднее это приходится восстанавливать задним числом: сравнивать стадии проектирования, перечни работ, письма, КС-2, счета, накладные и экспертные расчёты.

Поэтому при экспертизе сметной и проектной документации особенно важно прослеживать изменения сквозным способом. Для каждой новой работы должно быть понятно, откуда она возникла, почему отсутствовала в исходном расчёте, каким документом была введена, в каком объёме выполнена и на каком основании определена её стоимость.

Такой подход позволяет отделить действительно дополнительный объём от изменения наименований, перераспределения исходной сметы и повторного предъявления уже оплаченных работ.

Источник практики

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 17 февраля 2025 года № Ф04-6294/2024 по делу № А27-5792/2022. Кассационная инстанция проверяла решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по спору о стоимости дополнительных работ на объекте крытого катка с искусственным льдом и универсальным залом в Кемерове. В материалах исследовались проектно-сметная документация стадии П, позднее переданная рабочая документация, реестр выполненных непринятых работ, формы КС-2, первичные документы на оборудование и материалы и результаты судебных экспертиз.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.