Когда объём в КС-2 расходится с исполнительной документацией и фактически выполненными работами

В споре по ремонту автомобильной дороги в Кузбассе ключевым оказался не сам факт подписания и оплаты акта КС-2, а возможность подтвердить указанный в нём объём конкретного вида работ другими документами и фактическими данными. По одной из позиций акта подрядчик предъявил устройство песчаного основания под трубопроводы, однако при последующей финансовой проверке объём из КС-2 не совпал с данными исполнительных схем. Возник вопрос: какой объём считать подтверждённым, если акт приёмки уже подписан, работы оплачены, а документы по скрытым работам показывают другую картину.

Эта ситуация показательна для проверки сметной стоимости и расчётов за выполненные работы. Отдельная строка КС-2 не существует сама по себе: её содержание может потребовать сопоставления с техническим заданием, локальным сметным расчётом, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ и, если документальных данных недостаточно, с результатами экспертного исследования. Именно такая цепочка доказательств стала центральной в деле № А27-13304/2024, рассмотренном Арбитражным судом Кемеровской области.

Почему подписанного КС-2 оказалось недостаточно

По муниципальному контракту выполнялся ремонт автомобильной дороги. Стоимость работ по контракту составляла 22 762 889,10 руб. Подрядчик завершил работы, заказчик принял их по акту от 19 октября 2023 года и оплатил стоимость в полном объёме.

Позднее Главное контрольное управление Кузбасса проверило правильность применения расценок и коэффициентов, а также соответствие включённых в акт объёмов проектно-сметной и исполнительной документации. По позиции 122 формы КС-2 проверяющие сопоставили предъявленный объём устройства песчаного основания под трубопроводы с исполнительными схемами, приложенными к акту освидетельствования скрытых работ.

В КС-2 по этой позиции был отражён объём 198,72 куб. м. Исполнительная документация содержала существенно меньший показатель — 28,98 куб. м. По результатам контрольного мероприятия заказчик заявил о завышении оплаченного объёма и потребовал возврата 416 969,58 руб.

Для проверки подобных расчётов принципиально важно, что акт КС-2 фиксирует предъявленный к приёмке объём и стоимость, но наличие подписи на акте не делает любые записанные в нём количественные показатели технически неопровержимыми. В рассматриваемом деле суд отдельно учитывал возможность заказчика после приёмки заявлять возражения относительно объёма и стоимости работ.

Какая документальная цепочка позволяла проверить спорный объём

Проверка не сводилась к сравнению одной строки КС-2 с одной цифрой проверяющего органа. Для понимания фактически предусмотренного и выполненного объёма существенными стали несколько уровней документации.

• Муниципальный контракт определял предмет, цену и договорные условия выполнения работ.
• Техническое задание показывало, какие виды работ входили в предусмотренный заказчиком объём.
• Локальный сметный расчёт устанавливал расчётную структуру соответствующих работ и использованную сметную позицию.
• КС-2 отражал объёмы, предъявленные подрядчиком заказчику к приёмке и оплате.
• Исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ позволяли проверить, как зафиксирован выполненный конструктив после производства работ.
• Судебная экспертиза использовалась для дополнительного исследования фактического состояния, документации и количественных показателей.

Практическое значение здесь имеет именно связь документов. Сметный расчёт отвечает на вопрос о предусмотренном расчётном объёме и стоимости, КС-2 — о предъявленном к оплате результате, а исполнительная документация должна позволять проследить фактическое выполнение тех работ, которые после завершения строительства становятся недоступны для непосредственного измерения без вскрытия конструкций.

Почему исследование скрытых работ спустя время стало сложнее

По ходатайству подрядчика суд назначил экспертизу. Эксперты указали, что к моменту исследования точно установить геометрические параметры всей обратной засыпки и основания без повреждения дорожной одежды уже технически невозможно. Исследованию мешали и фактические условия на объекте: часть труб была обводнена, отдельные участки закрывала растительность.

Поэтому экспертиза опиралась не на один способ проверки. Были использованы имеющаяся исполнительная документация, визуальная оценка конструкций и натурные измерения доступных участков. Для исследования основания эксперты обследовали выборку, составлявшую 30% общей протяжённости труб на объекте, а затем учитывали полученные результаты при оценке общего объёма.

Это важный профессиональный аспект ситуации. Если скрытый конструктив не зафиксирован достаточно подробно в момент выполнения работ, последующая проверка может потребовать реконструкции объёмов по совокупности документов и ограниченных натурных данных. Чем позже возникает спор, тем выше значение исполнительных схем, актов скрытых работ и других первичных материалов, созданных непосредственно в ходе производства работ.

Что показало сопоставление документов и измерений

Эксперты установили, что фактическая толщина основания под трубами была переменной — от отсутствующего слоя до отдельных участков с толщиной до 15 см. Среднее значение по проведённым измерениям составило 5,3 см.

По выводам экспертизы, предъявленные к приёмке объёмы по исследованным видам работ существенно превышали фактически выполненные. По песчаному основанию под водопропускными трубами экспертное исследование показало особенно значительное расхождение с объёмом, указанным в позиции 122 КС-2. В заключении было отмечено, что фактический объём по этой позиции не соответствует предъявленному, а количественное расхождение оценено как многократное.

При этом экспертиза не ограничилась выводом о недостаточном объёме основания. Было установлено, что часть щебёночно-песчаной смеси фактически использовалась при обратной засыпке труб. Такая технология сама по себе имела техническое значение для конструкции. Однако в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие изменение первоначальной схемы распределения объёмов и соответствующее документальное переоформление работ.

Получилась принципиально важная для проверки ситуация: материал мог быть фактически использован на объекте и выполнять определённую конструктивную функцию, но это ещё не подтверждает правильность отражения его стоимости и объёма именно в той сметной позиции и именно в том количестве, которые были предъявлены заказчику по КС-2.

Почему фактические затраты нельзя автоматически перенести между сметными позициями

Из экспертного заключения следовало, что подрядчик фактически применял щебёночно-песчаную смесь при устройстве конструкции вокруг труб. Одновременно локальный сметный расчёт предусматривал иное распределение работ и ресурсов. Документы, которыми стороны зафиксировали бы изменение такого решения и его стоимостных последствий, в материалах дела отсутствовали.

Для проверки смет это принципиальная граница. Факт расходования материала или выполнения технологически полезной операции не означает автоматически, что стоимость можно учитывать в любой удобной позиции уже подписанного акта. Нужно установить как минимум три связи:

1. какой вид работ предусмотрен технической и сметной документацией;
2. какой объём этого вида работ фактически выполнен;
3. какое документальное основание позволяет предъявить именно этот объём и эту стоимость заказчику.

Если фактическое техническое решение изменилось, возникает дополнительный вопрос: как это изменение было оформлено и как оно связано с расчётом стоимости. Без такой связи проверяющий получает две разные реальности — фактически выполненную конструкцию и стоимостной документ, который отражает иной набор или распределение работ.

Как суд разграничил выводы эксперта и итог по заявленному требованию

Экспертиза выполнила собственные расчёты по исследованным позициям и отдельно оценила фактические затраты подрядчика. Эти расчёты не были простым повторением суммы первоначальной финансовой проверки. В частности, эксперты оценивали стоимость фактически выполненных работ с учётом обнаруженного использования щебёночно-песчаной смеси и указывали на ограничения расчёта, включая отсутствие в нём транспортных расходов на доставку материала.

Одновременно экспертное заключение подтвердило основной для спора факт: количество работ, предъявленное заказчику по спорной позиции КС-2, существенно превышало объём, подтверждаемый исследованием.

Суд указал, что экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке вместе с остальными материалами дела. Существенных противоречий, неясностей или оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил; иных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, ответчик не представил.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности завышения оплаченного объёма на заявленные заказчиком 416 969,58 руб. и удовлетворил требование о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения. Решение по делу фиксирует результат именно соответствующей судебной стадии и не должно восприниматься как универсальное правило для любого расхождения между КС-2 и исполнительной документацией.

Что важно проверять до оплаты выполненных работ

Из рассматриваемой ситуации следует практический вывод: количественная проверка КС-2 должна проводиться не только внутри самого акта. Для скрытых и конструктивно зависимых работ особенно важно заранее определить документы, по которым предъявленный объём можно будет подтвердить после закрытия конструкций.

До оплаты имеет смысл последовательно проверить:

• совпадает ли наименование работы в КС-2 с техническим заданием и локальным сметным расчётом;
• можно ли воспроизвести предъявленный объём по исполнительным схемам, ведомостям, измерениям и актам скрытых работ;
• не перенесены ли фактические затраты из одного конструктивного элемента в другую сметную позицию без документального оформления;
• зафиксированы ли изменения технического решения, если фактически работы выполнялись иначе, чем предусматривала исходная документация;
• позволяют ли первичные документы проверить скрытые объёмы после завершения работ без вскрытия конструкций;
• соответствует ли оплачиваемая стоимость именно подтверждённому объёму, а не только общей сумме фактических затрат подрядчика на объект.

Такой подход особенно важен там, где после завершения следующего технологического этапа непосредственная проверка количества становится затруднительной или требует разрушения уже выполненных конструкций. В этих случаях качество исполнительной документации напрямую влияет на возможность подтвердить стоимость работ спустя месяцы или годы.

Практическое значение для проверки сметной документации

Рассматриваемое дело показывает разницу между тремя вопросами, которые при поверхностной проверке легко смешать: была ли работа вообще выполнена, в каком объёме она выполнена и по какой сметной позиции её стоимость может быть предъявлена заказчику.

Ответ «работа фактически выполнялась» ещё не определяет автоматически её оплачиваемый объём. Аналогично наличие фактически израсходованного материала не заменяет документального подтверждения того, как этот материал должен учитываться в смете и акте. Проверка становится содержательной только тогда, когда сметная позиция прослеживается через проектно-техническую основу, исполнительные документы и фактический результат.

Для заказчика такая проверка полезна не только при уже возникшем споре. Наиболее управляемый момент — до подписания окончательных актов, когда доступны участники работ, исходные измерения и открытые конструкции. Если несоответствие обнаруживается после оплаты, доказательственная задача становится сложнее: приходится восстанавливать фактический объём по ранее составленным документам, экспертным измерениям и косвенным данным.

Источник практики

Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-13304/2024. Решение первой инстанции: резолютивная часть объявлена 19 марта 2026 года, полный текст датирован 25 марта 2026 года. В деле исследовались муниципальный контракт № Ф.2023.000037 от 05.06.2023, акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2023, материалы контрольного мероприятия Главного контрольного управления Кузбасса, исполнительная документация и заключение судебной экспертизы № 152/2025 от 22.09.2025.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.