Когда одна операция попадает в смету дважды под разными расценками

При капитальном ремонте лицея в Киселёвске спор возник не из-за отсутствия выполненного благоустройства, а из-за способа его стоимостного отражения. В акте КС-2 одновременно присутствовали отдельная расценка на ручную планировку участка и расценка на подготовку почвы для устройства газона, состав которой уже включал планировку площади вручную. После контрольной проверки заказчик посчитал, что одна технологическая операция была оплачена дважды.

Дело № А27-6087/2021 показывает принципиальную разницу между двумя проверками. Первая отвечает на вопрос, выполнены ли работы физически. Вторая — не включён ли один и тот же трудовой или технологический элемент одновременно в несколько сметных позиций. Подписанный КС-2 подтверждает предъявленный к оплате расчёт, но сам по себе не исключает необходимости проверить состав применённых расценок.

Как был сформирован спорный расчёт

Заказчик и подрядчик заключили два муниципальных контракта на капитальный ремонт МБОУ «Лицей № 1» в Киселёвске. Цена первого контракта после изменения составляла 79 245 507 руб., второго — 11 505 680,47 руб. Работы были приняты по актам КС-2 и полностью оплачены.

Позднее Главное контрольное управление Кузбасса провело камеральную проверку. В акте контрольного мероприятия были зафиксированы несколько разных типов расхождений: отклонения нормы расхода материалов, применение другой расценки для отдельных работ, оплата объёмов, которые контрольный орган посчитал фактически невыполненными, и отдельный эпизод с повторным учётом планировки участка.

Именно последний эпизод стал предметом апелляционной жалобы подрядчика. Поэтому профессиональный центр этой ситуации — не весь объём замечаний контрольного органа, а проверка того, действительно ли две позиции КС-2 описывали разные работы либо одна операция уже содержалась в составе другой.

Какие две позиции пришлось сопоставить

В пункте 23 акта от 27 декабря 2019 года была применена расценка Е47-01-001-02 на планировку участка вручную. Площадь участка составляла 8 010,17 кв. м.

В другом пункте того же акта была отражена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона. Суды исходили из того, что состав этой расценки уже включал ручную планировку площади и последующие операции по подготовке почвы.

Поэтому проверка не могла ограничиваться сравнением названий строк. Нужно было разобрать содержание расценок и установить, какие технологические операции уже входят в комплексную позицию.

Это типичная зона риска сметной проверки: две позиции могут называться по-разному, но частично содержать одинаковый состав затрат. В таком случае смысл имеет не формальная уникальность названий, а отсутствие повторного учёта одной и той же операции.

Почему подрядчик считал отдельную планировку обоснованной

Подрядчик не отрицал наличие обеих строк. Его позиция состояла в том, что отдельная расценка отражала другой фактический объём.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на завоз значительного объёма грунта и необходимость его распределения по территории. По мнению подрядчика, комплексная расценка на устройство газонов не учитывала трудозатраты, связанные с разравниванием всего дополнительного массива грунта, поэтому применение отдельной позиции не являлось задвоением.

Дополнительно подрядчик спорил со способом механизированного выполнения работ. Он указывал, что территория была благоустроенной, на ней находились бордюры, деревья и кустарники, поэтому применение бульдозера могло быть технически затруднительным.

Эти аргументы показывают важную особенность подобных разногласий. Само совпадение отдельных слов в расценках ещё не решает вопрос. Требуется установить фактический технологический процесс: какой грунт перемещался, каким способом, в каком объёме и относится ли эта операция к составу уже учтённой сметной позиции.

Почему экспертиза проверяла не только смету, но и технологию выполнения

По делу была назначена судебная экспертиза. Эксперт исследовал документацию и объект и установил, что глубина планировки на рассматриваемой территории была переменной — примерно от 200 до 1 100 мм.

В основном заключении эксперт пришёл к выводу, что применение расценки на ручную планировку участка в рассматриваемых условиях было неправильным. По выводам экспертизы, фактическая разработка и перемещение грунта соответствовали механизированному способу с применением другой расценки.

Тем самым вопрос задвоения оказался связан сразу с двумя уровнями проверки:

• входит ли планировка в состав уже применённой комплексной расценки;
• если существовал дополнительный самостоятельный объём грунтовых работ, какая технология и какая расценка действительно ему соответствуют.

Это принципиально разные вопросы. Первый выявляет повторное включение операции. Второй проверяет правильность стоимостной квалификации действительно самостоятельного объёма.

Почему отдельное фактическое действие ещё не создаёт отдельную сметную позицию

При производстве работ подрядчик неизбежно выполняет множество отдельных действий: перемещает материалы, разравнивает основание, готовит поверхность, устанавливает элементы, выполняет вспомогательные операции. Но сметная норма может учитывать сразу комплекс таких действий.

Поэтому нельзя формировать отдельную позицию только потому, что операция физически выполнялась на объекте. Сначала необходимо проверить, не включены ли соответствующие трудовые и машинные затраты в состав уже применённой нормы.

Для заказчика это означает, что проверка КС-2 должна двигаться от состава нормы к фактической технологии, а не наоборот. Сам факт того, что рабочие разравнивали грунт, ещё не отвечает на вопрос, требуется ли для этого отдельная строка в смете.

Как отличить задвоение от действительно дополнительного объёма

Разграничение удобно проводить последовательно.

1. Определить фактическую операцию. Не название строки, а конкретное действие: планировка, разработка, перемещение, подготовка почвы или другая операция.
2. Раскрыть состав основной расценки. Проверить, какие трудовые, машинные и материальные ресурсы уже включены в неё.
3. Раскрыть состав дополнительной расценки. Установить, какую самостоятельную работу она должна оплачивать.
4. Найти пересечение. Если одна и та же технологическая операция присутствует в обеих нормах, возникает риск повторного учёта.
5. Проверить новый объём. Если подрядчик ссылается на отдельную работу, необходимо установить её количество и происхождение.
6. Проверить основание появления. Дополнительный объём должен быть связан с проектной документацией, изменением решения, согласованием заказчика или иным подтверждаемым основанием.
7. Определить подходящую норму. Даже доказанный новый объём ещё не подтверждает правильность выбранной подрядчиком расценки.

Почему способ производства работ влияет на выбор расценки

Особенность рассматриваемого эпизода состояла в том, что спор затронул не только объём, но и способ производства работ.

Если значительный объём грунта фактически разрабатывается и перемещается механизированным способом, применение нормы на ручную планировку может искажать структуру затрат. И наоборот, применение механизированной нормы должно быть технически совместимо с реальными условиями площадки.

Поэтому при споре о расценке полезно проверять четыре связанных элемента:

• геометрию и объём работ;
• реальную технологическую последовательность;
• применённые машины и трудовые операции;
• состав ресурсов в выбранной сметной норме.

Расценка должна описывать не абстрактно похожую работу, а тот технологический процесс, стоимость которого требуется определить.

Почему позднее пояснение эксперта не изменило вывод суда

В материалах дела возникла необычная доказательственная ситуация. После основного экспертного исследования эксперт представил пояснения, в которых занял иную позицию относительно возможности механизированной планировки.

Однако эти дополнительные выводы были основаны в том числе на осмотре объекта, проведённом уже за пределами назначенного судебного исследования и без вызова сторон.

Суд первой инстанции не принял эти сведения в качестве надлежащего основания для изменения первоначального экспертного вывода. Апелляционный суд согласился с таким подходом.

Для заказчика и подрядчика отсюда следует практический вывод: экспертный результат ценен не только содержанием, но и воспроизводимостью процедуры его получения. Если технический вывод основан на осмотре, измерении или иной фактической проверке, должно быть понятно, в рамках какого исследования это выполнено и какие исходные данные использованы.

Почему доказательство дополнительного объёма должно существовать отдельно от расценки

Апелляционный суд также отметил отсутствие доказательств согласования с заказчиком дополнительно предъявленных работ по разравниванию и планировке привозного грунта вручную.

Это важный элемент сметной логики. Нельзя использовать саму строку КС-2 одновременно как доказательство существования дополнительной работы и как её стоимостный расчёт.

Надёжная цепочка выглядит иначе:

основание работы → подтверждённый дополнительный объём → технология выполнения → подходящая сметная норма → КС-2.

Если независимое основание нового объёма отсутствует, спор о том, какая дополнительная расценка должна применяться, может оказаться вторичным: сначала необходимо доказать, что отдельная оплачиваемая работа вообще существовала сверх уже учтённого комплекса.

Как был определён размер спорного завышения

По экспертному расчёту завышение стоимости по исследованной позиции составило 22 221,42 руб. в базисном уровне цен. После пересчёта в текущий уровень цен соответствующая величина составила 174 660 руб.

Апелляционная жалоба подрядчика была направлена именно против вывода о задвоении этой части работ. Седьмой арбитражный апелляционный суд признал вывод первой инстанции правильным и оставил решение без изменения.

При этом первоначальный иск охватывал более широкий набор выявленных контрольным органом расхождений и был заявлен на сумму 565 450,87 руб. Поэтому 174 660 руб. необходимо воспринимать именно как стоимость исследованного эпизода с планировкой, а не как сумму всех нарушений, рассматривавшихся в деле.

Почему подписанный КС-2 не завершает сметную проверку

Работы по обоим контрактам были приняты и оплачены. Тем не менее последующая проверка затронула фактически невыполненные объёмы, нормы расходования ресурсов и повторное включение операций.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие подписанного акта приёмки не исключает возможности представить возражения относительно объёма и стоимости работ.

Для практической работы это особенно важно при проверке смет перед окончательным расчётом. Подписание КС-2 должно завершать уже проведённую проверку, а не заменять её.

До подписания полезно убедиться, что каждая позиция отвечает четырём самостоятельным вопросам:

• работа фактически существует;
• её объём подтверждается;
• она не включена в состав другой позиции;
• применённая расценка соответствует технологии её выполнения.

Проверка состава расценки важнее совпадения названий

Наиболее переносимый вывод из этой ситуации относится к самой методике проверки. Задвоение редко обнаруживается простым поиском двух одинаковых строк.

Повторный учёт может быть скрыт между комплексной и элементной позициями. Одна строка может называться «подготовка почвы», другая — «планировка участка», но проверка состава нормы показывает, что планировка уже включена в первую операцию.

Возможна и обратная ситуация: похожие по названию позиции фактически относятся к разным технологическим процессам и не являются задвоением.

Поэтому профессиональная проверка строится по схеме:

название позиции → состав нормы → фактическая технология → объём → пересечение с другими позициями → стоимостный результат.

Именно такой разбор позволяет обнаружить двойной учёт не по внешней похожести строк, а по совпадению уже оплачиваемых ресурсов и операций.

Что проверять заказчику в КС-2

Для работ с большим количеством сметных позиций полезна отдельная проверка на внутренние пересечения. Особенно внимательно следует анализировать позиции, которые:

• добавлены в акт позднее исходной сметы;
• описывают подготовительные или вспомогательные операции;
• расположены рядом с комплексной расценкой на основной вид работ;
• возникли вследствие изменения технологии или дополнительного объёма;
• обосновываются подрядчиком фактом выполнения, но не имеют отдельного документального основания;
• содержат ресурсы или операции, присутствующие в другой норме.

Для каждой такой позиции необходимо раскрыть состав затрат и установить, не оплачивается ли тот же элемент в другом месте сметы.

Если подрядчик действительно выполнил дополнительный объём, его следует проверять отдельно: сначала подтвердить сам объём и его основание, затем определить технологию и только после этого выбирать расценку. Такой порядок уменьшает риск как необоснованного исключения реально выполненных работ, так и их повторной оплаты.

Практическое значение для проверки сметной документации

Дело показывает, что два разных вида ошибок нельзя объединять в одну категорию «неправильная расценка».

Первая ошибка — выбрать норму, которая не соответствует фактической технологии. Вторая — применить самостоятельную расценку к операции, которая уже учтена внутри другой нормы. Во втором случае проблема состоит не просто в цене единицы работы, а в том, что один и тот же технологический элемент участвует в расчёте дважды.

Поэтому при экспертизе сметной документации особенно важна проверка состава расценок во взаимосвязи. Каждая позиция должна анализироваться не только сама по себе, но и рядом с другими работами того же технологического цикла.

Если возникает дополнительный объём, его необходимо проследить от документального основания до количества и технологии. Только после этого можно определить, какая стоимость действительно является дополнительной, а какая уже содержится в исходной сметной позиции.

Источник практики

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 28 сентября 2022 года по делу № А27-6087/2021, апелляционное производство № 07АП-7251/2022. Проверялось решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года по спору о стоимости работ по муниципальным контрактам на капитальный ремонт МБОУ «Лицей № 1» в Киселёвске. Для эпизода, ставшего предметом апелляционной жалобы, исследовались акт КС-2 от 27.12.2019, состав сметных расценок на планировку и подготовку почвы, акт контрольного мероприятия Главного контрольного управления Кузбасса и заключение судебной экспертизы. Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба подрядчика — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.