Почему экспертиза только одной очереди не подтверждает выполнение всего задания на проектирование

В проекте сетей водоотведения для туристического центра «Новый Шерегеш» положительное заключение государственной экспертизы было получено, однако предмет экспертизы охватывал только первый этап объекта производительностью 2 000 м³/сутки. При этом задание на проектирование предусматривало три этапа с общей расчётной производительностью 12 000 м³/сутки. Именно несовпадение между границами задания, фактически проверенным экспертным объёмом и последующими проектными продуктами стало центральным вопросом спора по делу № А27-12591/2025.

Ситуация показывает практическую проблему, которую нельзя решить одной проверкой наличия положительного заключения. Для оценки результата проектных работ необходимо установить, на какой именно объект, этап и состав документации выдано заключение, соответствует ли этот объём техническому заданию и могут ли рабочая документация и информационная модель опираться на результат, прошедший экспертизу лишь частично.

Что именно требовал муниципальный контракт

Муниципальный контракт от 24 октября 2022 года был заключён на проектирование сетей водоотведения туристического центра города-курорта «Новый Шерегеш». После изменения предмета контракта речь шла о проектировании сетей водоотведения первой очереди туристического центра, однако отдельные пункты задания на проектирование продолжали предусматривать деление объекта на три этапа.

Пункт 8 задания устанавливал следующую этапность:

• первый этап — подключение туристического центра с расходом 2 000 м³/сутки;
• второй этап — подключение первой очереди застройки с расходом 4 000 м³/сутки;
• третий этап — подключение второй очереди застройки с расходом 6 000 м³/сутки.

Кроме того, задание предусматривало проектирование сети водоотведения до площадки очистных сооружений, необходимых канализационных насосных станций и очистных сооружений. Пункты задания, определявшие этапность и основные параметры объекта, сторонами не изменялись.

Подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию, пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработать рабочую документацию на первый этап и сформировать информационную модель объекта.

Какие результаты работ были переданы заказчику

В 2023 году заказчик принимал отдельные этапы работ. Были подписаны акты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям. В декабре 2023 года подрядчик передал проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий, затем были оформлены акты по разработке разделов проектной документации, сметной документации, рабочей документации и ТИМ-модели.

Позднее для объекта была проведена государственная экспертиза. Положительное заключение № 42-1-1-3-008140-2025 датировано 18 февраля 2025 года. Оно охватывало проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

На этом уровне формально существовал документ, который можно было обозначить как положительное заключение государственной экспертизы. Но для профессиональной проверки этого недостаточно. Необходимо было сравнить границы самого заключения с границами задания на проектирование.

Где возникло принципиальное расхождение

Из материалов дела следовало, что государственная экспертиза фактически рассматривала объект производительностью 2 000 м³/сутки. Этот показатель соответствовал первому этапу строительства, предусмотренному заданием.

В то же время задание содержало три этапа общей производительностью 12 000 м³/сутки. Таким образом, положительное заключение подтверждало документацию и результаты изысканий применительно не ко всему предусмотренному заданием трёхэтапному объекту, а только к его первой части.

Суд первой инстанции прямо разграничил эти объёмы: экспертиза была проведена не в отношении всей проектной документации, предусмотренной контрактом и заданием на проектирование, а только в отношении первого этапа.

Это различие существенно не только юридически. Оно меняет технический смысл результата. Если проектное задание описывает несколько взаимосвязанных этапов, нельзя автоматически считать, что проверка одного из них подтверждает проектные решения, исходные данные и сметные показатели для остальных этапов.

Почему сметную стоимость из заключения нельзя было просто сопоставить с полной ценой контракта

Заказчик ссылался на то, что в положительном заключении государственной экспертизы стоимость проектных работ и инженерных изысканий была определена в размере 27 142 850 руб. На основании этого показателя и стоимости самой экспертизы заказчик рассчитал сумму, которую считал излишне уплаченной по контракту.

Однако суд установил, что эта стоимость относилась к объекту, фактически представленному на экспертизу, — первому этапу производительностью 2 000 м³/сутки.

Одновременно в материалах дела находились проектные расчёты по трём этапам. Предварительно определённая проектировщиком суммарная стоимость строительства объекта, включавшего все три этапа, составляла более 5,2 млрд руб. Суд указал, что при экспертизе проектной документации по всему предусмотренному заданием объекту стоимость проектно-изыскательских работ могла отличаться от величины, определённой для первого этапа.

Поэтому показатель стоимости проектно-изыскательских работ из заключения, относящегося только к части объекта, суд не признал достаточным основанием для пересмотра твёрдой цены всего муниципального контракта и взыскания заявленной заказчиком «переплаты».

Что должна показать проверка заключения государственной экспертизы

Профессиональная проверка положительного заключения начинается не с отметки «положительное», а с идентификации его предмета. Для этого необходимо сопоставить как минимум:

• наименование и границы объекта в задании на проектирование;
• выделенные этапы строительства;
• производительность, мощность или иные определяющие параметры каждого этапа;
• состав проектной документации, переданной заказчику;
• состав результатов инженерных изысканий;
• объект и параметры, фактически рассмотренные государственной экспертизой;
• объём сметной стоимости, достоверность определения которой проверялась;
• проектные продукты, которые должны быть откорректированы после получения заключения.

Если эти границы различаются, наличие положительного заключения само по себе ещё не отвечает на вопрос, исполнено ли всё задание.

Почему исходные данные заказчика оказались частью той же проблемы

В деле была установлена ещё одна существенная зависимость. Для прохождения государственной экспертизы по объекту требовались сведения об источниках финансирования. В материалы были представлены документы, подтверждавшие финансирование строительства только первого этапа.

Доказательств подтверждённого финансирования строительства всех трёх этапов общей производительностью 12 000 м³/сутки суду представлено не было.

Это имело значение для оценки причин, по которым подрядчик не обеспечил прохождение государственной экспертизы по всему объекту. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в существовавших условиях подрядчик не мог провести экспертизу документации по всем трём этапам из-за отсутствия необходимых документов со стороны заказчика.

В практической работе эта часть дела показывает, почему проверка проектного контракта не должна ограничиваться результатами проектировщика. Необходимо установить и исходные данные, которые должен обеспечить заказчик: документы о финансировании, технические условия, утверждённое задание, сведения о земельных участках и иные материалы, без которых конкретная стадия согласования или экспертизы объективно не может быть завершена.

Как частичная экспертиза влияет на рабочую документацию

Рабочая документация предназначена для реализации проектных решений при строительстве и разрабатывается на основании проектной документации. Поэтому её проверка должна учитывать не только наличие комплектов чертежей и спецификаций, но и состояние проектной основы, на которой они построены.

В рассматриваемом споре возникла последовательная зависимость:

задание на проектирование → проектная документация → государственная экспертиза → корректировка проектных решений → рабочая документация.

Если государственная экспертиза охватила не весь предусмотренный заданием объект, то итоговая рабочая документация должна оцениваться с учётом того, какая именно проектная основа прошла проверку и какие решения ещё могут измениться при экспертизе остальных этапов.

Суд также обратил внимание, что при дальнейшем прохождении экспертизы по объекту большей мощности проектная документация могла потребовать корректировки из-за актуализации исходных данных и изменения применимых технических требований.

Поэтому передача рабочей документации как отдельного комплекта файлов ещё не означает, что она представляет собой окончательный согласованный результат всего проектного задания.

Почему ТИМ-модель нельзя проверять отдельно от проектной основы

Задание предусматривало использование технологий информационного моделирования. Подрядчик должен был сформировать ТИМ-модель объекта и передать её заказчику.

Однако информационная модель не является независимым от проектной документации продуктом. На стадии проектирования она должна отражать сведения, документы и проектные решения, которые входят в соответствующий проектный и рабочий комплект.

Поэтому если базовая проектная документация ещё должна пройти экспертизу в полном предусмотренном заданием объёме и потенциально будет корректироваться, возникает необходимость проверять актуальность и ТИМ-модели.

Суд связал невозможность формирования окончательной ТИМ-модели в согласованном объёме с тем, что проектная документация по всему предусмотренному контрактом объекту не прошла государственную экспертизу.

Для заказчика это означает, что проверка информационной модели должна включать вопрос о версии проектной основы. Нельзя оценивать ТИМ только по факту наличия файла или модели: нужно устанавливать, какой комплект проектной и рабочей документации в ней отражён и прошёл ли этот комплект необходимые стадии согласования.

Что установила апелляционная инстанция

Решение Арбитражного суда Кемеровской области было обжаловано подрядчиком. Седьмой арбитражный апелляционный суд 21 апреля 2026 года оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционный суд подтвердил существенную для проектных работ связь между контрактным результатом и государственной экспертизой. Суд исходил из того, что в условиях рассматриваемого муниципального контракта положительное заключение государственной экспертизы являлось элементом предусмотренного результата проектных и изыскательских работ.

При этом судебный результат нельзя сводить к тезису «любая принятая проектная документация не подлежит оплате без экспертизы». Выводы относились к конкретному контракту, его техническому заданию, обязательности государственной экспертизы и фактическому объёму переданного результата.

Как проверять подобную ситуацию у заказчика

Если по договору предусмотрены несколько этапов проектирования или строительства, положительное заключение необходимо сопоставлять не только с названием объекта, но и с его параметрами.

Практически полезна следующая последовательность проверки:

1. Определить контрактный результат. Что подрядчик обязан передать: только проектную документацию, проект и рабочую документацию, результаты изысканий, положительное заключение, информационную модель или весь комплекс.
2. Зафиксировать границы задания. Какие этапы, мощности, очереди и сооружения входят в предмет проектирования.
3. Проверить границы экспертизы. Какой объект, какая производительность и какие разделы указаны в положительном заключении.
4. Сопоставить версии документации. Совпадает ли переданный заказчику комплект с комплектом, который фактически рассматривался экспертной организацией.
5. Проверить рабочую документацию. Основана ли она на актуальной проектной документации и учтены ли изменения после экспертизы.
6. Проверить ТИМ-модель. Соответствует ли модель актуальной версии проектных и рабочих решений.
7. Выделить зависимые от заказчика исходные данные. Были ли вовремя предоставлены документы, без которых прохождение экспертизы было невозможно.
8. Отдельно анализировать стоимость. Не используется ли показатель, рассчитанный только для одного этапа, как стоимость всего проектного задания.

Практическое значение для экспертизы проектной документации

В этой ситуации наиболее важен не сам судебный спор, а метод проверки результата. У проектных работ существует несколько уровней готовности, и формальное наличие каждого документа ещё не доказывает их согласованность между собой.

Проект может содержать три этапа, государственная экспертиза — охватывать один, рабочая документация — быть разработана только по первому этапу, а информационная модель — требовать дальнейшего обновления. Если проверять эти продукты изолированно, можно не увидеть, что контрактный результат остаётся неполным.

Поэтому профессиональная экспертиза проектной документации должна проверять не только содержание разделов, но и их статус: на каком исходном задании они основаны, какой объём прошёл экспертизу, какие изменения внесены после замечаний, на какой проектной версии построена рабочая документация и соответствует ли ей информационная модель.

Именно такая связная проверка позволяет отличить ситуацию «есть положительное заключение» от ситуации «положительное заключение подтверждает весь предусмотренный заданием результат».

Источник практики

Арбитражный суд Кемеровской области, дело № А27-12591/2025, решение от 19 февраля 2026 года: спор по муниципальному контракту № 134_88416 от 24.10.2022 на проектирование объекта «Строительство сетей водоотведения туристического центра города-курорта „Новый Шерегеш“». В материалах дела исследовались задание на проектирование, акты сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ, проектно-сметная и рабочая документация, ТИМ-модель и положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-1-3-008140-2025 от 18.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 21 апреля 2026 года № 07АП-2079/26 по делу № А27-12591/2025: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.